Regarding the origin of General Issues, my memory is that at a meeting where working groups were established to reflect on the question of the Network’s self-organization to generate its own materials, I expressed my desire to participate actively. However, I couldn’t fit my motivations into any of the existing working groups because their objectives were very specific in relation to the concretization of Open Dialogue, its dissemination, and its trainings.
I explained that my interest was linked to how Open Dialogue can be thought of within the framework of other dialogical practices and how this set of practices could connect with other cultural models, managing to form a proposal and an alternative to a general social crisis in different contexts, in the field of health, and in broader, multidisciplinary, and holistic senses.
I believe health must be thought of holistically, not only in the mind, but in relationships, but also in physical training, nutrition, sexuality, forms of remunerated work, and human communication networks.
I understand that these areas are undergoing a crisis which is at the same time an opportunity to regenerate ourselves and seek new answers. I believe the dialogical approach has this meaning at its origin. It can be thought of from Dostoevsky’s novels to Bakhtin’s reading and what Dostoevskian characters formulate in their dialogues, like Alyosha in The Brothers Karamazov regarding ideas of freedom within family, personal, and political conflicts, and tracing back to Socratic dialogues and how *parrhesia* is established there, recovered by Foucault along with the tradition of the care of the self in his last seminar at the Collège de France: *The Courage of Truth*.
But the dialogues in the different groups and at the VII Conference on Dialogical Practices in Sarajevo also brought the plane of power into everyone’s view. I see that in these debates the issue of leadership is also on stage. As if for groups to function there must be leadership, as if this were opposed to polyphony, as an active ensemble of everyone’s voices in the process.
There can be no meaning if it is enunciated by only one. I believe we must review the forms of leadership and how we conceive them.
Regarding the proposals I am managing to see, I don’t think the concern for a clear structure will manage to stabilize power inequalities, but rather generate greater possibilities for control and bureaucracy for those who were previously positioned in this structure and its management.
Nor do I believe that a more anarchic proposal like the one resulting in General Issues is the answer, because although I consider it has positive aspects and I am an active part of it, I have also experienced problematic issues in the details of communication that I associate with matters related to unequal power approaches in the management of human relationships.
I don’t think this is the moment to go into detail due to the time we have and because we have done so in a meeting of our group. But I bring it up because I believe that a search to improve power-related problems should not think of inequalities as something foreign and external, solved with transparency or a good structure, but as something internal, ours, of our group too, not just of others, and of us as human beings.
These experiences once again place the problem of power at what I consider central and which I have tried to enunciate since the beginning of this process. We must consider the problem of power as an intrinsic axis of the human being, which requires being able to deepen a holistic and integral perspective.
We need spaces to dialogue and deepen the theme of power. As I said in a previous meeting, this requires training, courage, and practice. The theme of sexuality and the sensitivities that accompany it, as well as models of relationships, are totally rooted in this problem. I believe they are complex problems that require study, interdisciplinary integration, and time.
I believe the concepts of horizontality and polyphony are fundamental to thinking of the notion of a network in a democratic way and enabling a process over time that allows us an integrative experience, being careful not to rush to have clear leaderships, which in haste often silence the plurality of voices.
I consider that leadership must be social and shared. The only way for it to be authentic and lasting is for it to be polyphonic and real.
I would like to be at the Conference to participate in the debate processes, I really feel I have something to say and exchange, but it is not possible for me to sacrifice my local commitments, which are many now, and at the same time finance the trip in its entirety.
But I wish the best for the meeting, for all those participating in person, and for the entire Network. Likewise, I would like there to be a report and feedback at the end so that those of us who couldn’t be there don’t miss out on what comes next.
Thank you very much.
Martín Glozman.
—
Español (Texto Original)
Reunión Rovaniemi
Presentación – Working Group General Issues
Respecto del origen de General Issues mi memoria es que en un encuentro donde se consignaron working groups para reflexionar sobre la pregunta de la auto organización de la Red para generar materiales propuse que deseaba participar activamente, pero que no lograba incluir mis motivaciones en ninguno de los working groups creados ya que eran muy específicos sus objetivos en relación a la concreción del dialogo abierto, su difusión y sus entrenamientos.
Explicité que mi interés estaba vinculado en torno a cómo el dialogo abierto puede pensarse en el marco de otras prácticas dialógicas y como este conjunto de prácticas podía vincularse con otros modelos culturales logrando conformar una propuesta y una alternativa a una crisis social general y en los diferentes contextos, en el área de salud y en sentidos más amplios, multidisciplinares y holísticos.
Creo que la salud debe pensarse de manera holística, no solo en la mente, sino en los vínculos, pero también en el entrenamiento físico, la alimentación, la sexualidad, las formas de trabajo remunerado, las redes humanas de comunicación.
Entiendo que en estas áreas se atraviesa una crisis que es a la vez una oportunidad, para regenerarnos y buscar nuevas respuestas. Creo que la mirada dialógica tiene en su origen este sentido. Puede pensarse desde las novelas de Dostroiveski hacia la lectura de Bajtín y en lo que los personajes dostoievskianos formulan en sus diálogos, como Aliosha en Los hermanos Karamasov respecto de las ideas de libertad en el seno de los conflictos familiares, personales y políticos, y remontarse a los diálogos socráticos y cómo allí se instala la parhesia recuperada por Foucault junto a la tradición del cuidado de sí en su último seminario del College de France: El coraje de la verdad.
Pero los diálogos en los diferentes grupos y en la VII Conferencia de Prácticas Dialógicas de Sarajevo pusieron también el plano del poder en la mirada de todos. Veo que en estos debates el tema del liderazgo está también en escena. Como que para funcionar los grupos debe haber liderazgos, como si esto se opusiera a la polifonía, como un conjunto activo de las voces de todos en el proceso.
No puede haber sentido si es uno solo el que lo enuncia. Creo que hay que revisar las formas de liderazgo y como las concebimos.
Respecto de las propuestas que estoy logrando ver, no creo que la preocupación por una estructura clara logre estabilizar las desigualdades de poder, sino generar mayores posibilidades de control y burocracia para quieres se posicionaron previamente en esta estructura y su gestión.
Tampoco creo que una propuesta más anárquica como la que resulta en General Issues sea la respuesta, porque si bien considero que tiene aspectos positivos y formo parte activa de ella, también he experimentado en los detalles de la comunicación problemáticas que asocio a cuestiones vinculadas a planteos desiguales de poder en la gestión de las relaciones humanas.
No creo que este sea el momento de entrar en detalle por el tiempo que tenemos y porque lo hemos hecho en una reunión de nuestro grupo. Pero lo traigo porque creo que una búsqueda de mejorar las problemáticas de poder no debe pensar las desigualdades como algo ajeno y externo, que se resuelve con transparencia o bien estructura, sino como algo interno, nuestro, de nuestro grupo también, no solo del de otros, y de nosotros como seres humanos.
Estas experiencias vuelven a poner la problemática de poder en lo considero central y que desde el inicio de este proceso intento enunciar. Debemos considerar la problemática de poder como un eje intrínseco del ser humano, que requiere poder profundizar en una mirada holística e integral.
Necesitamos espacios para dialogar y profundizar en el tema del poder. Como dije en una reunión previa esto requiere capacitación, valentía y entrenamiento. La temática de la sexualidad y las sensibilidades que la acompañan, así como los modelos de vínculos, están totalmente enraizados en esta problemática. Creo que son problemáticas complejas que requieren de estudio, de integración interdisciplinar, y tiempo.
Creo que los conceptos de horizontalidad y polifonía son fundamentales para pensar la noción de red de una manera democrática y habilitar un proceso en el tiempo que nos permita una vivencia integradora, cuidando de apurarnos para tener liderazgos claros, que en el apuro muchas veces silencian la pluralidad de voces.
Considero que el liderazgo debe ser social y compartido. La única manera de que sea auténtico y duradero es que sea polifónico y real.
Me gustaría estar en la Conferencia para poder participar de los procesos de debate, realmente siento que tengo algo que decir e intercambiar, pero no es posible para mi sacrificar mis compromisos locales que son muchos ahora, y a la vez costear el viaje en toda su completud.
Pero deseo lo mejor para el encuentro, para todos los que participen en presencia y para toda la Red. Así mismo me gustaría que haya un informe y feedback al finalizar para que no nos quedemos afuera de lo que viene después aquellos que no pudimos estar.
Muchas gracias.
Martín Glozman.
—
Italiano
Riunione Rovaniemi
Presentazione – Working Group General Issues
Riguardo all’origine di General Issues, la mia memoria è che in un incontro in cui furono istituiti working group per riflettere sulla domanda dell’auto-organizzazione della Rete per generare materiali, proposi di partecipare attivamente, ma che non riuscivo a includere le mie motivazioni in nessuno dei working group creati poiché i loro obiettivi erano molto specifici in relazione alla concretizzazione del dialogo aperto, alla sua diffusione e ai suoi training.
Espressi che il mio interesse era legato a come il dialogo aperto possa essere pensato nel quadro di altre pratiche dialogiche e come questo insieme di pratiche potesse collegarsi ad altri modelli culturali, riuscendo a formare una proposta e un’alternativa a una crisi sociale generale e nei diversi contesti, nell’area della salute e in sensi più ampi, multidisciplinari e olistici.
Credo che la salute debba essere pensata in modo olistico, non solo nella mente, ma nei legami, ma anche nell’allenamento fisico, nell’alimentazione, nella sessualità, nelle forme di lavoro remunerato, nelle reti umane di comunicazione.
Comprendo che in queste aree si sta attraversando una crisi che è allo stesso tempo un’opportunità, per rigenerarci e cercare nuove risposte. Credo che lo sguardo dialogico abbia in origine questo senso. Può essere pensato dai romanzi di Dostoevskij alla lettura di Bachtin e in ciò che i personaggi dostoevskiani formulano nei loro dialoghi, come Alyosha ne I fratelli Karamazov riguardo alle idee di libertà nel seno dei conflitti familiari, personali e politici, e risalire ai dialoghi socratici e come lì si instauri la parresia recuperata da Foucault insieme alla tradizione della cura di sé nel suo ultimo seminario al Collège de France: Il coraggio della verità.
Ma i dialoghi nei diversi gruppi e nella VII Conferenza sulle Pratiche Dialogiche di Sarajevo hanno anche messo il piano del potere nello sguardo di tutti. Vedo che in questi dibattiti il tema della leadership è anche in scena. Come se per funzionare i gruppi debbano avere leadership, come se questo si opponesse alla polifonia, come un insieme attivo delle voci di tutti nel processo.
Non può esserci senso se è uno solo a enunciarlo. Credo che si debbano rivedere le forme di leadership e come le concepiamo.
Riguardo alle proposte che sto riuscendo a vedere, non credo che la preoccupazione per una struttura chiara riesca a stabilizzare le disuguaglianze di potere, bensì generi maggiori possibilità di controllo e burocrazia per coloro che si sono posizionati precedentemente in questa struttura e nella sua gestione.
Non credo nemmeno che una proposta più anarchica come quella risultante in General Issues sia la risposta, perché sebbene consideri che abbia aspetti positivi e ne faccia parte attivamente, ho anche sperimentato nei dettagli della comunicativa problematiche che associo a questioni legate a impostazioni disuguali di potere nella gestione delle relazioni umane.
Non credo che questo sia il momento di entrare nel dettaglio per il tempo che abbiamo e perché lo abbiamo fatto in una riunione del nostro gruppo. Ma lo porto perché credo che una ricerca per migliorare le problematiche di potere non debba pensare le disuguaglianze come qualcosa di estraneo ed esterno, che si risolve con trasparenza o con una buona struttura, ma come qualcosa di interno, nostro, anche del nostro gruppo, non solo degli altri, e di noi come esseri umani.
Queste esperienze rimettono la problematica del potere in ciò che considero centrale e che dall’inizio di questo processo cerco di enunciare. Dobbiamo considerare la problematica del potere come un asse intrinseco dell’essere umano, che richiede di poter approfondire uno sguardo olistico e integrale.
Abbiamo bisogno di spazi per dialogare e approfondire il tema del potere. Come dissi in una riunione precedente, questo richiede formazione, coraggio e allenamento. La tematica della sessualità e le sensibilità che la accompagnano, così come i modelli di legame, sono totalmente radicati in questa problematica. Credo che siano problematiche complesse che richiedono studio, integrazione interdisciplinare e tempo.
Credo che i concetti di orizzontalità e polifonia siano fondamentali per pensare la nozione di rete in modo democratico e abilitare un processo nel tempo che ci permetta un’esperienza integrativa, avendo cura di non affrettarci per avere leadership chiare, che nella fretta spesso silenziano la pluralità di voci.
Considero che la leadership debba essere sociale e condivisa. L’unico modo perché sia autentica e duratura è che sia polifonica e reale.
Mi piacerebbe essere alla Conferenza per partecipare ai processi di dibattito, sento davvero di avere qualcosa da dire e da scambiare, ma non mi è possibile sacrificare i miei impegni locali che sono molti in questo momento, e allo stesso tempo finanziare il viaggio nella sua interezza.
Ma auguro il meglio per l’incontro, per tutti coloro che partecipano in presenza e per l’intera Rete. Allo stesso modo, mi piacerebbe anche che ci fosse un resoconto e un feedback al termine, in modo che quelli di noi che non hanno potuto esserci non rimangano esclusi da ciò che verrà dopo.
Current Considerations on the General issues Working Group
I feel that there is a lot of confusion regarding the emergence of new groups and debates about the place of each of these groups. I also feel that there are aspects of these processes that have not been fully discussed, and that dialogue is somewhat disrupted and at risk of being interrupted even further. I would like to ask for help in facilitating this process. I believe that the General Issues group is important and needs support to remain active and continue developing.
From my perspective, the open themes that I consider important to discuss and engage in dialogue about are those expressed from the beginning:
“Something outside the agenda: considerations about dialogue in the global context, how the umbrella relates to the outside world, to our lives, to our practices. How to think of holistic activities beyond words. Physical body, training, dances. Nutrition. Sexualities. Integral perspectives. On one hand. On the other hand, the difficulties related to the bureaucratization of health and the need to standardize and normalize relationships. Is this happening with dialogical practices?”
I feel that the power dynamics that dialogical practices aim to improve also occur within the dialogical practices themselves because these are fundamentally human issues. I believe it is important to talk about these matters and seek to broaden the scope to include alternative practices that take a more holistic and integrative approach to health.
I have also observed that the group discussing power within dialogical practices is, in its own process, experiencing these very same challenges. I deeply trust the people leading and participating in it—many of whom are my friends—but I feel that, due to the urgency of deadlines, documents, and the need for clear structures, the issue of power is not being discussed in depth or with the necessary polyphony.
This issue was initially discussed in General Issues, as seen in the minutes of the first meeting. To properly address it and allow for transformation through the process, I believe we need to shift the focus of the power discussion towards positive aspects that unite us and recognize the organizers of training programs as people—just like us—who also make mistakes, just as we do in our own meetings.
I believe that approaching this issue with compassion makes it easier to understand, whereas framing power as the central issue tends to awaken negative emotions that distance us from human empathy.
During the organization of the Sarajevo conference, we were offered the opportunity to create a working group on power-related issues. The response to this invitation was significantly delayed. I proposed combining both groups—the Power Group and General Issues—because I believe an integral and humanistic perspective could greatly contribute to addressing this topic. However, this proposal did not generate consensus and may have created obstacles in forming the Power Working Group, although there were already substantial delays in responses.
I personally acted in good faith because I truly believe that this dialogue and the expansion of polyphony are necessary for the dialogical practices community. However, I apologize if I unintentionally created confusion, as I see that there are many unclear aspects in our conversations and that my proposal was not received positively.
I sincerely wish that we can rebuild dialogue, restore good relations, and strengthen our friendships, clarifying the different perspectives together. I ask for help from those who feel they can contribute to fostering dialogue between different parties.
From my perspective, we need to depolarize the voices and start listening to those who couldn”t express them selves yet—the ones who cannot speak, do not understand the situation, feel left out, or struggle to express their emotions. To do this, I believe we must give ourselves time and prioritize an open, evolving dialogue process over deadlines and immediate outcomes.
I worry that the April 9 international network meeting, an important event, is creating a sense of urgency focused on results rather than facilitating a process where all voices can be heard in a circular way, ensuring active participation from everyone. I believe that this process itself is the outcome and that this is what we should present—an open and delicate process that requires care, considering the fragility of our relationships and our shared humanity, emotions, and individual challenges.
Instead of fighting and confronting each other, we should embrace our vulnerability and honesty.
I do not believe that force and power dynamics will help us channel this process in a way that allows us to grow together as a community and as a dialogical network.
Additionally, I fear that the struggle for power goes beyond this debate, involving larger groups across Europe and possibly other regions.
As a dialogical network, I believe we should set an example by fostering different kinds of practices, and this requires building together—like a brotherhood that works to repair what has been broken.
Tomorrow, at a time that is difficult for many (including myself), there will be a new General Issues meeting. This time was chosen by the current organizers to include distant territories such as Asia, where dialogical practices are very active in Japan, as well as the Australian community.
I also want to emphasize that the General Issues group remains open to more organizers emerging from a shared process.
If you feel called to do so, I warmly invite you to join the meeting, as your participation is needed so that we can repair and grow together.
Martín.
ESPAÑOL
Consideraciones actuales sobre el Grupo de Trabajo Asuntos Generales
Siento que hay mucho lio en torno a la emergencia de nuevos grupos y debates por el lugar de cada uno de estos grupos. Siento que hay circunstancias poco habladas de como fueron estos procesos, y que el dialogo está un poco interrumpido y corre riesgo de interrumpirse más. Me gustaría pedir ayuda para facilitar este proceso. Siento que el grupo General issues es importante y necesita apoyo para seguir en pie y desarrollarse.
Por mi parte las temáticas abiertas que me parece importante discutir y dialogar, son las expresadas desde un comienzo:
“Something outside the agenda: considerations about dialogue in the global context, how the umbrella relates to the outside world, to our lives, to our practices. How to think of holistic activities beyond words. Physical body, training, dances. Nutrition. Sexualities. Integral perspectives. On one hand. On the other hand, the difficulties related to the bureaucratization of health and the need to standardize and normalize relationships. Is this happening with dialogical practices?”
Siento que las problemáticas de poder que las practica dialógicas buscan mejorar suceden también al interior de las practicas dialógicas porque se trata de asunto del ser humano. Siento que es importante hablar de estos asuntos y buscar abrir el paraguas para inluir practicas alternativas y que miran la salud de una manera integral.
Siento y observo que el grupo que discute poder dentro de las practicas dialógicas también en su proceso esta atravesado por esas probemáticas en su mismo proceso de gestación.
Creo en mi corazón en las personas que lo conducen y quienes participan, en gran medida se trata para mí de amigos, pero siento que a raíz del apuro por fechas, documentos y estructuras claras pronto, no se discute en profundidad y polifonía la temática de poder.
Esta temática comenzó a discutirse en General Issues como puede verse en la minuta de la primera reunión. Siento que para poder abarcarla y transformarnos en el proceso tenemos que mover el eje del tema de poder hacia aspectos positivos que nos unan y vean a los organizadores de los entrenamientos como personas, tal como lo somos nosotros, cometiendo los mismos errores también entre nosotros y en nuestras propias reuniones.
Creo que desde el corazón es más fácil comprenderlo y que el tema de poder como eje despierta aspectos negativos en nosotros que nos alejan de la compasión humana.
Desde la organización de la conferencia en Sarajevo se nos propuso la oportunidad de hacer un working group por parte del grupo que se ocupa del tema del poder. La respuesta tuvo mucha demora, y propuse combinar ambos grupos, el grupo de poder junto con el de General Issues porque me parece que una perspectiva integral y humanística puede contribuir mucho al abordaje del tema. Esta propuesta no generó consenso y puede ser que haya causado obstáculos para la concreción del working group de poder, aunque faltaban respuestas sustanciales.
Por mi parte siento que lo hice de buena fe, porque creo que este diálogo y abrir la polifonía es necesario para la comunidad de practicas dialógicas, pero me disculpo si enturbió las aguas de alguna manera, ya que veo que hay muchas cosas poco claras en nuestros diálogos y la propuesta no fue entendida positivamente.
Deseo que podamos dialogar, volver a buenos términos, a amistad, y que en un proceso compartido podamos aclarar las diferentes voces. Para esto pido ayuda a quienes sientan que pueden contribuir al dialogo de las partes. Yo puedo aportar desde mí que creo que hay que despolarizar las voces y empezar a escuchar las voces silenciadas, de los que no pueden hablar, no entienden la situación, sienten que se quedan afuera, o no logran saber o poder decir lo que sienten. Para esto creo que hay que darnos tiempo, y priorizar el proceso abierto del dialogo más que las fechas y los resultados. Me temo que la fecha del 9 de abril donde se ha convocado a una reunión internacional de la red de carácter importante está generando apuros y se la toma como urgencia de resultados en lugar de facilitar el proceso, escuchándonos todas la voces, dejándolas hablar de forma circular, en la que todas las voces están activas. Creo que este proceso es en sí un resultado y esto es lo que hay que presentar. Un proceso abierto y delicado que requiere de cuidado por la fragilidad de las relaciones y de todos nosotros en tanto seres humanos y personas con afectos y cada uno con problemáticas particulares. En lugar de pelear y confrontarnos dejar lugar a nuestra vulnerabilidad y honestidad.
Creo que a la fuerza y en relaciones de fuerza no lograremos canalizar este proceso logrando crecer junto a nuestra comunidad y red de dialogo.
Por otro lado, me temo la lucha de poderes excede este debate e incluye otros grupos mayores, por parte del territorio europeo y quizás otros territorios.
Me parece que como red de dialogo, debemos dar un ejemplo de otro tipo de prácticas y eso construirlo todos juntos, como una hermandad reparando lo roto.
Mañana en una hora que no es fácil para muchos (me incluyo) habrá una nueva reunión de General Issues. Esta hora se eligió así por los actuales organizadores para poder incluir territorios más lejanos como Oriente, sabiendo que en Japón las prácticas de diálogo son muy activas, y también pensando en la comunidad australiana.
También quiero decir que el grupo General Issues está abierto a más organizadores que puedan surgir de un proceso compartido.
Si así lo sienten los invito con necesidad se sumen a la reunión para reparar y crecer juntos.
Martín.
Current situation of the General Issues Working Group and a proposal for future construction
Personal Narrative by Martín:
Before the London Conference, four Working Groups were opened to brainstorm and generate materials.
General Issues was created to consider aspects outside the agenda and think “out of the box.”
Power and trainings were considered as general issues, as well as dialogues with non-dialogical models.
Some of the participants were able to attend the conference, while others could not. The group was supposed to have representation at the event, and we discussed the possibility of continuing the Working Group after the Conference.
I called for a meeting afterward to discuss the event’s outcomes and think about next steps. We organized a Doodle poll, but no one attended the meeting. I’m still unsure what factors influenced this.
During the meeting time, while waiting for attendees, Kristof and Dita messaged me. Dita and I chatted for a while and agreed to meet the next day.
Two months had passed since the Conference. She shared some details about it, mentioning that a group had been meeting in parallel to discuss Power and trainings. She asked if I wanted to join and invited me.
I attended one meeting and began to participate. I understand that Power is a General Issue, and I wonder whether the General Issues Working Group is still necessary or if it has been replaced. I also think that facilitation roles can be rotated.
In a recent meeting with Jaakko, Hope in Dialogue, and the facilitators of the Working Groups, Jaakko highlighted Lupo’s role as co-facilitator of the General Issues group. Lupo and I had met several times before the group meetings began to discuss its organization and outreach.
Today, we met again and expressed a desire to organize a new expanded meeting with the community, inviting former members as well.
We would like to hear and dialogue about different perspectives, ways of feeling, and ways of expressing things. It’s possible we may feel that this group is still relevant.
We invite everyone to think about what has not been said, what has not yet been considered, and to return to an “out of the box” dialogue to see what emerges. We also want to discuss the April 9 meeting from a positive, collective perspective of faith in future construction and in humanity.
This is a very special moment for the Network, and we view it with optimistic eyes. We consider power to be an important issue to reflect on, but not as the central axis of reflection. For us, the axis is love.
Another possible complementarity in perspectives is that, while one perspective may propose structure and organization, from our point of view, it’s also important to have connection and spontaneity so that new themes and needs can emerge and be organized. Creativity innovates and is essential for generating new perspectives and experiences. However, we also understand that it’s necessary to organize these emerging aspects and constantly analyze their implementation.
From this point of view, there can be coexistence of multiple spaces and needs—not always starting from opposition, but also from collaboration between personal and cultural forms and aspects, which we can continue to propose.
Our group could create a space for new themes and current needs to emerge, potentially leading to new spaces where they can be addressed. These new spaces shouldn’t compete with our continuity but should enable new dialogues and joint progress.
It’s a dialogical framework that includes the possibility of integrating binaries.
I am interested about discussions regarding power and polyphonic dialogues across the World that had continuity in Lindon, but I have dudes about the way, about something that Is not being said. And I am glad of having support to continue the General Issues Working Group that I consider important.
Previous work on power, love and the present topics can be accessed in A Book on Dialogue, with materials available at http://www.martinglozmandialog.com.
January 22, 2025
ESPAÑOL
Situación actual del Gurpo General Issues y una propuesta futura de trabajo
Narrativa personal de Martín
Antes de la Conferencia de Londres se abrieron 4 Working Groups para pensar y generar materiales. General Issues se abrió para pensar aspectos fuera de agenda y “out of the box”. Poder, trainings son general issues que fueron considerados, así como los diálogos con modelos no dialógicos.
Algunos de los participantes pudieron asistir a la conferencia, otros no. El grupo iba a tener allí expresión y ser representado y hablamos de la posibilidad de continuar el Working Group luego de la Conferencia.
Convoqué a un encuentro luego de la misma para hablar de los acontecimientos del evento y pensar cómo seguir. Hicimos un Doodle pero no hubo asistencia a ese encuentro. No tengo aún claro que aspectos definieron esa circunstancia.
Durante el horario del encuentro mientras esperaba el ingreso de los invitados me escribieron Kristof y Dita. Con Dita nos escribimos por un rato y quedamos para una reunión al día siguiente.
Habían pasado dos meses de la Conferencia. Me contó algunos detalles de la misma y que había un grupo que se estaba reuniendo en paralelo para discutir Power and trainings. Me preguntó si quería participar y me invitó.
Asistí a un encuentro y comencé a participar. Entiendo que Poder es un General Issue, y me pregunto si el Working Group de General Issues es aún necesario o si ha sido reemplazado. También que las coordinaciones pueden ser rotativas.
A partir del encuentro reciente con Jaakko, Hope in Dialogue y los facilitadores de los Working Groups, Jaakko remarcó la presencia de Lupo como co-facilitador del grupo General Issues. Con Lupo nos habíamos reunido varias veces antes de comenzar las reuniones del grupo para pensar su organización y convocatoria.
Hoy nos volvimos a reunir y tenemos el deseo de hacer un nuevo encuentro ampliado a la comunidad, al que invitamos también con énfasis a los antiguos integrantes.
Nos gustaría saber y dialogar acerca de diferentes puntos de vista, maneras de sentir y decir las cosas. Es posible que sintamos que este grupo está vigente.
Volvemos a invitar a pensar lo no dicho, lo aún no pensado, a volver a dialogar Out of the box para ver qué emerge. También queremos dialogar sobre el encuentro del 9 de abril desde una perspectiva conjunta positiva y de fe en la construcción futura y el ser humano.
Este momento de la Red es muy especial y lo vemos con ojos optimistas. We consider power as an important issue to be thought, but not as the axis of reflection. El eje para nosotros es amor.
Otra complementariedad posible entre miradas es que si desde una perspectiva se proponen estructura y organización, desde nuestro punto de vista también para que emerjan nuevos temas y necesidades a ser organizadas es importante que haya conexión y espontaneidad. La creatividad innova y es muy necesaria para generar nuevas miradas y vivencias. Pero entendemos que luego es necesaria también la organización de esos aspectos emergentes y el análisis constante de su instrumentación.
Desde este punto de vista puede haber coexistencia de múltiples espacios y necesidades, no partiendo siempre de una oposición, sino también de una colaboración entre formas y aspectos personales y culturales, que podemos seguir proponiendo.
Que nuestro grupo genere el espacio para que emerjan nuevos temas y necesidades actuales, que puedan inaugurar nuevos espacios para que sean tratados puede ser parte de sus objetivos. Los nuevos espacios no deberían competir con nuestra continuidad sino posibilitar nuevos diálogos y avances conjuntos. Es un esquema de lo dialógico que incluye la posibilidad de integrar binarismos.
Estoy interesado sobre discusiones acerca del poder y los diálogos polifónicos que tuvieron continuidad en Londres, pero tengo dudas acerca de la forma, sobre algo que puede no estar siendo dicho. Y me alegra tener apoyo para continuar el Grupo de Trabajo Asuntos Generales que considero importante.
Puede accederse a elaboraciones previas sobre poder, amor y las temáticas presentes en Un libro sobre el diálogo, accesible en inglés en http://www.martinglozmandialog.com y en español desde Argentina a través de http://www.buenavistaeditora.mitiendanube.com, para acceso en español desde otros países contactarse con el autor.
22 del 1 de 2025
ITALIANO
Narrativa personale di Martín:
Prima della Conferenza di Londra, sono stati aperti quattro Gruppi di Lavoro per raccogliere idee e generare materiali.
Il gruppo sulle Questioni Generali è stato creato per considerare aspetti al di fuori dell’agenda e pensare “fuori dagli schemi”.
Il tema del potere e della formazione è stato considerato una questione generale, così come i dialoghi con modelli non dialogici.
Alcuni partecipanti hanno potuto prendere parte alla Conferenza, mentre altri no. Il gruppo avrebbe dovuto essere rappresentato all’evento e abbiamo discusso della possibilità di continuare il Gruppo di Lavoro dopo la Conferenza.
Successivamente, ho convocato un incontro per discutere gli esiti dell’evento e riflettere sui prossimi passi. Abbiamo organizzato un sondaggio su Doodle, ma nessuno ha partecipato alla riunione. Ancora non so quali fattori abbiano influenzato questa situazione.
Durante l’orario previsto per l’incontro, mentre aspettavo i partecipanti, Kristof e Dita mi hanno scritto. Dita e io abbiamo parlato per un po’ e abbiamo concordato di incontrarci il giorno successivo.
Erano passati due mesi dalla Conferenza. Lei mi ha raccontato alcuni dettagli dell’evento, menzionando che un gruppo si era riunito in parallelo per discutere di potere e formazione. Mi ha chiesto se volessi unirmi e mi ha invitato a partecipare.
Ho preso parte a un incontro e ho iniziato a partecipare. Comprendo che il potere sia una questione generale e mi chiedo se il Gruppo di Lavoro sulle Questioni Generali sia ancora necessario o se sia stato sostituito. Penso anche che i ruoli di facilitazione possano essere alternati.
In un recente incontro con Jaakko, Hope’n Dialogue e i facilitatori dei Gruppi di Lavoro, Jaakko ha sottolineato il ruolo di Lupo come co-facilitatore del gruppo sulle Questioni Generali. Lupo e io ci eravamo già incontrati più volte prima dell’inizio degli incontri del gruppo per discutere della sua organizzazione e diffusione.
Oggi ci siamo incontrati di nuovo ed entrambi abbiamo espresso il desiderio di organizzare un nuovo incontro ampliato con la comunità, invitando anche gli ex membri.
Vorremmo ascoltare e dialogare su diverse prospettive, modi di sentire e modi di esprimersi. Potremmo renderci conto che questo gruppo ha ancora una sua rilevanza.
Invitiamo tutti a riflettere su ciò che non è stato detto, su ciò che non è ancora stato considerato, e a tornare a un dialogo “fuori dagli schemi” per vedere cosa può emergere. Vogliamo anche discutere dell’incontro del 9 aprile da una prospettiva positiva e collettiva, con fiducia nella costruzione futura e nell’umanità.
Questo è un momento molto speciale per la Rete e lo guardiamo con ottimismo. Consideriamo il potere un tema importante su cui riflettere, ma non come l’asse centrale della riflessione. Per noi, l’asse è l’amore.
Un’altra possibile complementarità di prospettive è che, mentre una visione può proporre struttura e organizzazione, dal nostro punto di vista è altrettanto importante mantenere connessione e spontaneità affinché nuovi temi e bisogni possano emergere e trovare una loro organizzazione. La creatività innova ed è essenziale per generare nuove prospettive ed esperienze. Tuttavia, comprendiamo anche la necessità di organizzare questi aspetti emergenti e di analizzarne costantemente l’attuazione.
Da questa prospettiva, possono coesistere molteplici spazi e bisogni, non sempre partendo dall’opposizione, ma anche dalla collaborazione tra forme e aspetti personali e culturali, che possiamo continuare a proporre.
Il nostro gruppo potrebbe creare uno spazio in cui possano emergere nuovi temi e necessità attuali, portando potenzialmente alla creazione di nuovi spazi dedicati alla loro elaborazione. Questi nuovi spazi non dovrebbero entrare in competizione con la nostra continuità, ma favorire nuovi dialoghi e progressi condivisi.
Si tratta di un quadro dialogico che include la possibilità di integrare i binari opposti.
Sono interessato alle discussioni sul potere e sui dialoghi polifonici nel mondo, che hanno avuto una continuità a Londra, ma ho dei dubbi sul percorso, su qualcosa che non viene detto. E sono grato del supporto ricevuto per continuare il Gruppo di Lavoro sulle Questioni Generali, che ritengo importante.
I lavori precedenti su potere, amore e gli argomenti attuali sono accessibili in A Book on Dialogue, con materiali disponibili su http://www.martinglozmandialog.com.
English 
Spanish
3 thoughts on “Dialog”
English
Rovaniemi Meeting
Presentation – Working Group General Issues
Regarding the origin of General Issues, my memory is that at a meeting where working groups were established to reflect on the question of the Network’s self-organization to generate its own materials, I expressed my desire to participate actively. However, I couldn’t fit my motivations into any of the existing working groups because their objectives were very specific in relation to the concretization of Open Dialogue, its dissemination, and its trainings.
I explained that my interest was linked to how Open Dialogue can be thought of within the framework of other dialogical practices and how this set of practices could connect with other cultural models, managing to form a proposal and an alternative to a general social crisis in different contexts, in the field of health, and in broader, multidisciplinary, and holistic senses.
I believe health must be thought of holistically, not only in the mind, but in relationships, but also in physical training, nutrition, sexuality, forms of remunerated work, and human communication networks.
I understand that these areas are undergoing a crisis which is at the same time an opportunity to regenerate ourselves and seek new answers. I believe the dialogical approach has this meaning at its origin. It can be thought of from Dostoevsky’s novels to Bakhtin’s reading and what Dostoevskian characters formulate in their dialogues, like Alyosha in The Brothers Karamazov regarding ideas of freedom within family, personal, and political conflicts, and tracing back to Socratic dialogues and how *parrhesia* is established there, recovered by Foucault along with the tradition of the care of the self in his last seminar at the Collège de France: *The Courage of Truth*.
But the dialogues in the different groups and at the VII Conference on Dialogical Practices in Sarajevo also brought the plane of power into everyone’s view. I see that in these debates the issue of leadership is also on stage. As if for groups to function there must be leadership, as if this were opposed to polyphony, as an active ensemble of everyone’s voices in the process.
There can be no meaning if it is enunciated by only one. I believe we must review the forms of leadership and how we conceive them.
Regarding the proposals I am managing to see, I don’t think the concern for a clear structure will manage to stabilize power inequalities, but rather generate greater possibilities for control and bureaucracy for those who were previously positioned in this structure and its management.
Nor do I believe that a more anarchic proposal like the one resulting in General Issues is the answer, because although I consider it has positive aspects and I am an active part of it, I have also experienced problematic issues in the details of communication that I associate with matters related to unequal power approaches in the management of human relationships.
I don’t think this is the moment to go into detail due to the time we have and because we have done so in a meeting of our group. But I bring it up because I believe that a search to improve power-related problems should not think of inequalities as something foreign and external, solved with transparency or a good structure, but as something internal, ours, of our group too, not just of others, and of us as human beings.
These experiences once again place the problem of power at what I consider central and which I have tried to enunciate since the beginning of this process. We must consider the problem of power as an intrinsic axis of the human being, which requires being able to deepen a holistic and integral perspective.
We need spaces to dialogue and deepen the theme of power. As I said in a previous meeting, this requires training, courage, and practice. The theme of sexuality and the sensitivities that accompany it, as well as models of relationships, are totally rooted in this problem. I believe they are complex problems that require study, interdisciplinary integration, and time.
I believe the concepts of horizontality and polyphony are fundamental to thinking of the notion of a network in a democratic way and enabling a process over time that allows us an integrative experience, being careful not to rush to have clear leaderships, which in haste often silence the plurality of voices.
I consider that leadership must be social and shared. The only way for it to be authentic and lasting is for it to be polyphonic and real.
I would like to be at the Conference to participate in the debate processes, I really feel I have something to say and exchange, but it is not possible for me to sacrifice my local commitments, which are many now, and at the same time finance the trip in its entirety.
But I wish the best for the meeting, for all those participating in person, and for the entire Network. Likewise, I would like there to be a report and feedback at the end so that those of us who couldn’t be there don’t miss out on what comes next.
Thank you very much.
Martín Glozman.
—
Español (Texto Original)
Reunión Rovaniemi
Presentación – Working Group General Issues
Respecto del origen de General Issues mi memoria es que en un encuentro donde se consignaron working groups para reflexionar sobre la pregunta de la auto organización de la Red para generar materiales propuse que deseaba participar activamente, pero que no lograba incluir mis motivaciones en ninguno de los working groups creados ya que eran muy específicos sus objetivos en relación a la concreción del dialogo abierto, su difusión y sus entrenamientos.
Explicité que mi interés estaba vinculado en torno a cómo el dialogo abierto puede pensarse en el marco de otras prácticas dialógicas y como este conjunto de prácticas podía vincularse con otros modelos culturales logrando conformar una propuesta y una alternativa a una crisis social general y en los diferentes contextos, en el área de salud y en sentidos más amplios, multidisciplinares y holísticos.
Creo que la salud debe pensarse de manera holística, no solo en la mente, sino en los vínculos, pero también en el entrenamiento físico, la alimentación, la sexualidad, las formas de trabajo remunerado, las redes humanas de comunicación.
Entiendo que en estas áreas se atraviesa una crisis que es a la vez una oportunidad, para regenerarnos y buscar nuevas respuestas. Creo que la mirada dialógica tiene en su origen este sentido. Puede pensarse desde las novelas de Dostroiveski hacia la lectura de Bajtín y en lo que los personajes dostoievskianos formulan en sus diálogos, como Aliosha en Los hermanos Karamasov respecto de las ideas de libertad en el seno de los conflictos familiares, personales y políticos, y remontarse a los diálogos socráticos y cómo allí se instala la parhesia recuperada por Foucault junto a la tradición del cuidado de sí en su último seminario del College de France: El coraje de la verdad.
Pero los diálogos en los diferentes grupos y en la VII Conferencia de Prácticas Dialógicas de Sarajevo pusieron también el plano del poder en la mirada de todos. Veo que en estos debates el tema del liderazgo está también en escena. Como que para funcionar los grupos debe haber liderazgos, como si esto se opusiera a la polifonía, como un conjunto activo de las voces de todos en el proceso.
No puede haber sentido si es uno solo el que lo enuncia. Creo que hay que revisar las formas de liderazgo y como las concebimos.
Respecto de las propuestas que estoy logrando ver, no creo que la preocupación por una estructura clara logre estabilizar las desigualdades de poder, sino generar mayores posibilidades de control y burocracia para quieres se posicionaron previamente en esta estructura y su gestión.
Tampoco creo que una propuesta más anárquica como la que resulta en General Issues sea la respuesta, porque si bien considero que tiene aspectos positivos y formo parte activa de ella, también he experimentado en los detalles de la comunicación problemáticas que asocio a cuestiones vinculadas a planteos desiguales de poder en la gestión de las relaciones humanas.
No creo que este sea el momento de entrar en detalle por el tiempo que tenemos y porque lo hemos hecho en una reunión de nuestro grupo. Pero lo traigo porque creo que una búsqueda de mejorar las problemáticas de poder no debe pensar las desigualdades como algo ajeno y externo, que se resuelve con transparencia o bien estructura, sino como algo interno, nuestro, de nuestro grupo también, no solo del de otros, y de nosotros como seres humanos.
Estas experiencias vuelven a poner la problemática de poder en lo considero central y que desde el inicio de este proceso intento enunciar. Debemos considerar la problemática de poder como un eje intrínseco del ser humano, que requiere poder profundizar en una mirada holística e integral.
Necesitamos espacios para dialogar y profundizar en el tema del poder. Como dije en una reunión previa esto requiere capacitación, valentía y entrenamiento. La temática de la sexualidad y las sensibilidades que la acompañan, así como los modelos de vínculos, están totalmente enraizados en esta problemática. Creo que son problemáticas complejas que requieren de estudio, de integración interdisciplinar, y tiempo.
Creo que los conceptos de horizontalidad y polifonía son fundamentales para pensar la noción de red de una manera democrática y habilitar un proceso en el tiempo que nos permita una vivencia integradora, cuidando de apurarnos para tener liderazgos claros, que en el apuro muchas veces silencian la pluralidad de voces.
Considero que el liderazgo debe ser social y compartido. La única manera de que sea auténtico y duradero es que sea polifónico y real.
Me gustaría estar en la Conferencia para poder participar de los procesos de debate, realmente siento que tengo algo que decir e intercambiar, pero no es posible para mi sacrificar mis compromisos locales que son muchos ahora, y a la vez costear el viaje en toda su completud.
Pero deseo lo mejor para el encuentro, para todos los que participen en presencia y para toda la Red. Así mismo me gustaría que haya un informe y feedback al finalizar para que no nos quedemos afuera de lo que viene después aquellos que no pudimos estar.
Muchas gracias.
Martín Glozman.
—
Italiano
Riunione Rovaniemi
Presentazione – Working Group General Issues
Riguardo all’origine di General Issues, la mia memoria è che in un incontro in cui furono istituiti working group per riflettere sulla domanda dell’auto-organizzazione della Rete per generare materiali, proposi di partecipare attivamente, ma che non riuscivo a includere le mie motivazioni in nessuno dei working group creati poiché i loro obiettivi erano molto specifici in relazione alla concretizzazione del dialogo aperto, alla sua diffusione e ai suoi training.
Espressi che il mio interesse era legato a come il dialogo aperto possa essere pensato nel quadro di altre pratiche dialogiche e come questo insieme di pratiche potesse collegarsi ad altri modelli culturali, riuscendo a formare una proposta e un’alternativa a una crisi sociale generale e nei diversi contesti, nell’area della salute e in sensi più ampi, multidisciplinari e olistici.
Credo che la salute debba essere pensata in modo olistico, non solo nella mente, ma nei legami, ma anche nell’allenamento fisico, nell’alimentazione, nella sessualità, nelle forme di lavoro remunerato, nelle reti umane di comunicazione.
Comprendo che in queste aree si sta attraversando una crisi che è allo stesso tempo un’opportunità, per rigenerarci e cercare nuove risposte. Credo che lo sguardo dialogico abbia in origine questo senso. Può essere pensato dai romanzi di Dostoevskij alla lettura di Bachtin e in ciò che i personaggi dostoevskiani formulano nei loro dialoghi, come Alyosha ne I fratelli Karamazov riguardo alle idee di libertà nel seno dei conflitti familiari, personali e politici, e risalire ai dialoghi socratici e come lì si instauri la parresia recuperata da Foucault insieme alla tradizione della cura di sé nel suo ultimo seminario al Collège de France: Il coraggio della verità.
Ma i dialoghi nei diversi gruppi e nella VII Conferenza sulle Pratiche Dialogiche di Sarajevo hanno anche messo il piano del potere nello sguardo di tutti. Vedo che in questi dibattiti il tema della leadership è anche in scena. Come se per funzionare i gruppi debbano avere leadership, come se questo si opponesse alla polifonia, come un insieme attivo delle voci di tutti nel processo.
Non può esserci senso se è uno solo a enunciarlo. Credo che si debbano rivedere le forme di leadership e come le concepiamo.
Riguardo alle proposte che sto riuscendo a vedere, non credo che la preoccupazione per una struttura chiara riesca a stabilizzare le disuguaglianze di potere, bensì generi maggiori possibilità di controllo e burocrazia per coloro che si sono posizionati precedentemente in questa struttura e nella sua gestione.
Non credo nemmeno che una proposta più anarchica come quella risultante in General Issues sia la risposta, perché sebbene consideri che abbia aspetti positivi e ne faccia parte attivamente, ho anche sperimentato nei dettagli della comunicativa problematiche che associo a questioni legate a impostazioni disuguali di potere nella gestione delle relazioni umane.
Non credo che questo sia il momento di entrare nel dettaglio per il tempo che abbiamo e perché lo abbiamo fatto in una riunione del nostro gruppo. Ma lo porto perché credo che una ricerca per migliorare le problematiche di potere non debba pensare le disuguaglianze come qualcosa di estraneo ed esterno, che si risolve con trasparenza o con una buona struttura, ma come qualcosa di interno, nostro, anche del nostro gruppo, non solo degli altri, e di noi come esseri umani.
Queste esperienze rimettono la problematica del potere in ciò che considero centrale e che dall’inizio di questo processo cerco di enunciare. Dobbiamo considerare la problematica del potere come un asse intrinseco dell’essere umano, che richiede di poter approfondire uno sguardo olistico e integrale.
Abbiamo bisogno di spazi per dialogare e approfondire il tema del potere. Come dissi in una riunione precedente, questo richiede formazione, coraggio e allenamento. La tematica della sessualità e le sensibilità che la accompagnano, così come i modelli di legame, sono totalmente radicati in questa problematica. Credo che siano problematiche complesse che richiedono studio, integrazione interdisciplinare e tempo.
Credo che i concetti di orizzontalità e polifonia siano fondamentali per pensare la nozione di rete in modo democratico e abilitare un processo nel tempo che ci permetta un’esperienza integrativa, avendo cura di non affrettarci per avere leadership chiare, che nella fretta spesso silenziano la pluralità di voci.
Considero che la leadership debba essere sociale e condivisa. L’unico modo perché sia autentica e duratura è che sia polifonica e reale.
Mi piacerebbe essere alla Conferenza per partecipare ai processi di dibattito, sento davvero di avere qualcosa da dire e da scambiare, ma non mi è possibile sacrificare i miei impegni locali che sono molti in questo momento, e allo stesso tempo finanziare il viaggio nella sua interezza.
Ma auguro il meglio per l’incontro, per tutti coloro che partecipano in presenza e per l’intera Rete. Allo stesso modo, mi piacerebbe anche che ci fosse un resoconto e un feedback al termine, in modo che quelli di noi che non hanno potuto esserci non rimangano esclusi da ciò che verrà dopo.
Grazie mille.
Martín Glozman.
Current Considerations on the General issues Working Group
I feel that there is a lot of confusion regarding the emergence of new groups and debates about the place of each of these groups. I also feel that there are aspects of these processes that have not been fully discussed, and that dialogue is somewhat disrupted and at risk of being interrupted even further. I would like to ask for help in facilitating this process. I believe that the General Issues group is important and needs support to remain active and continue developing.
From my perspective, the open themes that I consider important to discuss and engage in dialogue about are those expressed from the beginning:
“Something outside the agenda: considerations about dialogue in the global context, how the umbrella relates to the outside world, to our lives, to our practices. How to think of holistic activities beyond words. Physical body, training, dances. Nutrition. Sexualities. Integral perspectives. On one hand. On the other hand, the difficulties related to the bureaucratization of health and the need to standardize and normalize relationships. Is this happening with dialogical practices?”
I feel that the power dynamics that dialogical practices aim to improve also occur within the dialogical practices themselves because these are fundamentally human issues. I believe it is important to talk about these matters and seek to broaden the scope to include alternative practices that take a more holistic and integrative approach to health.
I have also observed that the group discussing power within dialogical practices is, in its own process, experiencing these very same challenges. I deeply trust the people leading and participating in it—many of whom are my friends—but I feel that, due to the urgency of deadlines, documents, and the need for clear structures, the issue of power is not being discussed in depth or with the necessary polyphony.
This issue was initially discussed in General Issues, as seen in the minutes of the first meeting. To properly address it and allow for transformation through the process, I believe we need to shift the focus of the power discussion towards positive aspects that unite us and recognize the organizers of training programs as people—just like us—who also make mistakes, just as we do in our own meetings.
I believe that approaching this issue with compassion makes it easier to understand, whereas framing power as the central issue tends to awaken negative emotions that distance us from human empathy.
During the organization of the Sarajevo conference, we were offered the opportunity to create a working group on power-related issues. The response to this invitation was significantly delayed. I proposed combining both groups—the Power Group and General Issues—because I believe an integral and humanistic perspective could greatly contribute to addressing this topic. However, this proposal did not generate consensus and may have created obstacles in forming the Power Working Group, although there were already substantial delays in responses.
I personally acted in good faith because I truly believe that this dialogue and the expansion of polyphony are necessary for the dialogical practices community. However, I apologize if I unintentionally created confusion, as I see that there are many unclear aspects in our conversations and that my proposal was not received positively.
I sincerely wish that we can rebuild dialogue, restore good relations, and strengthen our friendships, clarifying the different perspectives together. I ask for help from those who feel they can contribute to fostering dialogue between different parties.
From my perspective, we need to depolarize the voices and start listening to those who couldn”t express them selves yet—the ones who cannot speak, do not understand the situation, feel left out, or struggle to express their emotions. To do this, I believe we must give ourselves time and prioritize an open, evolving dialogue process over deadlines and immediate outcomes.
I worry that the April 9 international network meeting, an important event, is creating a sense of urgency focused on results rather than facilitating a process where all voices can be heard in a circular way, ensuring active participation from everyone. I believe that this process itself is the outcome and that this is what we should present—an open and delicate process that requires care, considering the fragility of our relationships and our shared humanity, emotions, and individual challenges.
Instead of fighting and confronting each other, we should embrace our vulnerability and honesty.
I do not believe that force and power dynamics will help us channel this process in a way that allows us to grow together as a community and as a dialogical network.
Additionally, I fear that the struggle for power goes beyond this debate, involving larger groups across Europe and possibly other regions.
As a dialogical network, I believe we should set an example by fostering different kinds of practices, and this requires building together—like a brotherhood that works to repair what has been broken.
Tomorrow, at a time that is difficult for many (including myself), there will be a new General Issues meeting. This time was chosen by the current organizers to include distant territories such as Asia, where dialogical practices are very active in Japan, as well as the Australian community.
I also want to emphasize that the General Issues group remains open to more organizers emerging from a shared process.
If you feel called to do so, I warmly invite you to join the meeting, as your participation is needed so that we can repair and grow together.
Martín.
ESPAÑOL
Consideraciones actuales sobre el Grupo de Trabajo Asuntos Generales
Siento que hay mucho lio en torno a la emergencia de nuevos grupos y debates por el lugar de cada uno de estos grupos. Siento que hay circunstancias poco habladas de como fueron estos procesos, y que el dialogo está un poco interrumpido y corre riesgo de interrumpirse más. Me gustaría pedir ayuda para facilitar este proceso. Siento que el grupo General issues es importante y necesita apoyo para seguir en pie y desarrollarse.
Por mi parte las temáticas abiertas que me parece importante discutir y dialogar, son las expresadas desde un comienzo:
“Something outside the agenda: considerations about dialogue in the global context, how the umbrella relates to the outside world, to our lives, to our practices. How to think of holistic activities beyond words. Physical body, training, dances. Nutrition. Sexualities. Integral perspectives. On one hand. On the other hand, the difficulties related to the bureaucratization of health and the need to standardize and normalize relationships. Is this happening with dialogical practices?”
Siento que las problemáticas de poder que las practica dialógicas buscan mejorar suceden también al interior de las practicas dialógicas porque se trata de asunto del ser humano. Siento que es importante hablar de estos asuntos y buscar abrir el paraguas para inluir practicas alternativas y que miran la salud de una manera integral.
Siento y observo que el grupo que discute poder dentro de las practicas dialógicas también en su proceso esta atravesado por esas probemáticas en su mismo proceso de gestación.
Creo en mi corazón en las personas que lo conducen y quienes participan, en gran medida se trata para mí de amigos, pero siento que a raíz del apuro por fechas, documentos y estructuras claras pronto, no se discute en profundidad y polifonía la temática de poder.
Esta temática comenzó a discutirse en General Issues como puede verse en la minuta de la primera reunión. Siento que para poder abarcarla y transformarnos en el proceso tenemos que mover el eje del tema de poder hacia aspectos positivos que nos unan y vean a los organizadores de los entrenamientos como personas, tal como lo somos nosotros, cometiendo los mismos errores también entre nosotros y en nuestras propias reuniones.
Creo que desde el corazón es más fácil comprenderlo y que el tema de poder como eje despierta aspectos negativos en nosotros que nos alejan de la compasión humana.
Desde la organización de la conferencia en Sarajevo se nos propuso la oportunidad de hacer un working group por parte del grupo que se ocupa del tema del poder. La respuesta tuvo mucha demora, y propuse combinar ambos grupos, el grupo de poder junto con el de General Issues porque me parece que una perspectiva integral y humanística puede contribuir mucho al abordaje del tema. Esta propuesta no generó consenso y puede ser que haya causado obstáculos para la concreción del working group de poder, aunque faltaban respuestas sustanciales.
Por mi parte siento que lo hice de buena fe, porque creo que este diálogo y abrir la polifonía es necesario para la comunidad de practicas dialógicas, pero me disculpo si enturbió las aguas de alguna manera, ya que veo que hay muchas cosas poco claras en nuestros diálogos y la propuesta no fue entendida positivamente.
Deseo que podamos dialogar, volver a buenos términos, a amistad, y que en un proceso compartido podamos aclarar las diferentes voces. Para esto pido ayuda a quienes sientan que pueden contribuir al dialogo de las partes. Yo puedo aportar desde mí que creo que hay que despolarizar las voces y empezar a escuchar las voces silenciadas, de los que no pueden hablar, no entienden la situación, sienten que se quedan afuera, o no logran saber o poder decir lo que sienten. Para esto creo que hay que darnos tiempo, y priorizar el proceso abierto del dialogo más que las fechas y los resultados. Me temo que la fecha del 9 de abril donde se ha convocado a una reunión internacional de la red de carácter importante está generando apuros y se la toma como urgencia de resultados en lugar de facilitar el proceso, escuchándonos todas la voces, dejándolas hablar de forma circular, en la que todas las voces están activas. Creo que este proceso es en sí un resultado y esto es lo que hay que presentar. Un proceso abierto y delicado que requiere de cuidado por la fragilidad de las relaciones y de todos nosotros en tanto seres humanos y personas con afectos y cada uno con problemáticas particulares. En lugar de pelear y confrontarnos dejar lugar a nuestra vulnerabilidad y honestidad.
Creo que a la fuerza y en relaciones de fuerza no lograremos canalizar este proceso logrando crecer junto a nuestra comunidad y red de dialogo.
Por otro lado, me temo la lucha de poderes excede este debate e incluye otros grupos mayores, por parte del territorio europeo y quizás otros territorios.
Me parece que como red de dialogo, debemos dar un ejemplo de otro tipo de prácticas y eso construirlo todos juntos, como una hermandad reparando lo roto.
Mañana en una hora que no es fácil para muchos (me incluyo) habrá una nueva reunión de General Issues. Esta hora se eligió así por los actuales organizadores para poder incluir territorios más lejanos como Oriente, sabiendo que en Japón las prácticas de diálogo son muy activas, y también pensando en la comunidad australiana.
También quiero decir que el grupo General Issues está abierto a más organizadores que puedan surgir de un proceso compartido.
Si así lo sienten los invito con necesidad se sumen a la reunión para reparar y crecer juntos.
Martín.
ENGLISH (SPANISH AND ITALIAN BELOW)
Current situation of the General Issues Working Group and a proposal for future construction
Personal Narrative by Martín:
Before the London Conference, four Working Groups were opened to brainstorm and generate materials.
General Issues was created to consider aspects outside the agenda and think “out of the box.”
Power and trainings were considered as general issues, as well as dialogues with non-dialogical models.
Some of the participants were able to attend the conference, while others could not. The group was supposed to have representation at the event, and we discussed the possibility of continuing the Working Group after the Conference.
I called for a meeting afterward to discuss the event’s outcomes and think about next steps. We organized a Doodle poll, but no one attended the meeting. I’m still unsure what factors influenced this.
During the meeting time, while waiting for attendees, Kristof and Dita messaged me. Dita and I chatted for a while and agreed to meet the next day.
Two months had passed since the Conference. She shared some details about it, mentioning that a group had been meeting in parallel to discuss Power and trainings. She asked if I wanted to join and invited me.
I attended one meeting and began to participate. I understand that Power is a General Issue, and I wonder whether the General Issues Working Group is still necessary or if it has been replaced. I also think that facilitation roles can be rotated.
In a recent meeting with Jaakko, Hope in Dialogue, and the facilitators of the Working Groups, Jaakko highlighted Lupo’s role as co-facilitator of the General Issues group. Lupo and I had met several times before the group meetings began to discuss its organization and outreach.
Today, we met again and expressed a desire to organize a new expanded meeting with the community, inviting former members as well.
We would like to hear and dialogue about different perspectives, ways of feeling, and ways of expressing things. It’s possible we may feel that this group is still relevant.
We invite everyone to think about what has not been said, what has not yet been considered, and to return to an “out of the box” dialogue to see what emerges. We also want to discuss the April 9 meeting from a positive, collective perspective of faith in future construction and in humanity.
This is a very special moment for the Network, and we view it with optimistic eyes. We consider power to be an important issue to reflect on, but not as the central axis of reflection. For us, the axis is love.
Another possible complementarity in perspectives is that, while one perspective may propose structure and organization, from our point of view, it’s also important to have connection and spontaneity so that new themes and needs can emerge and be organized. Creativity innovates and is essential for generating new perspectives and experiences. However, we also understand that it’s necessary to organize these emerging aspects and constantly analyze their implementation.
From this point of view, there can be coexistence of multiple spaces and needs—not always starting from opposition, but also from collaboration between personal and cultural forms and aspects, which we can continue to propose.
Our group could create a space for new themes and current needs to emerge, potentially leading to new spaces where they can be addressed. These new spaces shouldn’t compete with our continuity but should enable new dialogues and joint progress.
It’s a dialogical framework that includes the possibility of integrating binaries.
I am interested about discussions regarding power and polyphonic dialogues across the World that had continuity in Lindon, but I have dudes about the way, about something that Is not being said. And I am glad of having support to continue the General Issues Working Group that I consider important.
Previous work on power, love and the present topics can be accessed in A Book on Dialogue, with materials available at http://www.martinglozmandialog.com.
January 22, 2025
ESPAÑOL
Situación actual del Gurpo General Issues y una propuesta futura de trabajo
Narrativa personal de Martín
Antes de la Conferencia de Londres se abrieron 4 Working Groups para pensar y generar materiales. General Issues se abrió para pensar aspectos fuera de agenda y “out of the box”. Poder, trainings son general issues que fueron considerados, así como los diálogos con modelos no dialógicos.
Algunos de los participantes pudieron asistir a la conferencia, otros no. El grupo iba a tener allí expresión y ser representado y hablamos de la posibilidad de continuar el Working Group luego de la Conferencia.
Convoqué a un encuentro luego de la misma para hablar de los acontecimientos del evento y pensar cómo seguir. Hicimos un Doodle pero no hubo asistencia a ese encuentro. No tengo aún claro que aspectos definieron esa circunstancia.
Durante el horario del encuentro mientras esperaba el ingreso de los invitados me escribieron Kristof y Dita. Con Dita nos escribimos por un rato y quedamos para una reunión al día siguiente.
Habían pasado dos meses de la Conferencia. Me contó algunos detalles de la misma y que había un grupo que se estaba reuniendo en paralelo para discutir Power and trainings. Me preguntó si quería participar y me invitó.
Asistí a un encuentro y comencé a participar. Entiendo que Poder es un General Issue, y me pregunto si el Working Group de General Issues es aún necesario o si ha sido reemplazado. También que las coordinaciones pueden ser rotativas.
A partir del encuentro reciente con Jaakko, Hope in Dialogue y los facilitadores de los Working Groups, Jaakko remarcó la presencia de Lupo como co-facilitador del grupo General Issues. Con Lupo nos habíamos reunido varias veces antes de comenzar las reuniones del grupo para pensar su organización y convocatoria.
Hoy nos volvimos a reunir y tenemos el deseo de hacer un nuevo encuentro ampliado a la comunidad, al que invitamos también con énfasis a los antiguos integrantes.
Nos gustaría saber y dialogar acerca de diferentes puntos de vista, maneras de sentir y decir las cosas. Es posible que sintamos que este grupo está vigente.
Volvemos a invitar a pensar lo no dicho, lo aún no pensado, a volver a dialogar Out of the box para ver qué emerge. También queremos dialogar sobre el encuentro del 9 de abril desde una perspectiva conjunta positiva y de fe en la construcción futura y el ser humano.
Este momento de la Red es muy especial y lo vemos con ojos optimistas. We consider power as an important issue to be thought, but not as the axis of reflection. El eje para nosotros es amor.
Otra complementariedad posible entre miradas es que si desde una perspectiva se proponen estructura y organización, desde nuestro punto de vista también para que emerjan nuevos temas y necesidades a ser organizadas es importante que haya conexión y espontaneidad. La creatividad innova y es muy necesaria para generar nuevas miradas y vivencias. Pero entendemos que luego es necesaria también la organización de esos aspectos emergentes y el análisis constante de su instrumentación.
Desde este punto de vista puede haber coexistencia de múltiples espacios y necesidades, no partiendo siempre de una oposición, sino también de una colaboración entre formas y aspectos personales y culturales, que podemos seguir proponiendo.
Que nuestro grupo genere el espacio para que emerjan nuevos temas y necesidades actuales, que puedan inaugurar nuevos espacios para que sean tratados puede ser parte de sus objetivos. Los nuevos espacios no deberían competir con nuestra continuidad sino posibilitar nuevos diálogos y avances conjuntos. Es un esquema de lo dialógico que incluye la posibilidad de integrar binarismos.
Estoy interesado sobre discusiones acerca del poder y los diálogos polifónicos que tuvieron continuidad en Londres, pero tengo dudas acerca de la forma, sobre algo que puede no estar siendo dicho. Y me alegra tener apoyo para continuar el Grupo de Trabajo Asuntos Generales que considero importante.
Puede accederse a elaboraciones previas sobre poder, amor y las temáticas presentes en Un libro sobre el diálogo, accesible en inglés en http://www.martinglozmandialog.com y en español desde Argentina a través de http://www.buenavistaeditora.mitiendanube.com, para acceso en español desde otros países contactarse con el autor.
22 del 1 de 2025
ITALIANO
Narrativa personale di Martín:
Prima della Conferenza di Londra, sono stati aperti quattro Gruppi di Lavoro per raccogliere idee e generare materiali.
Il gruppo sulle Questioni Generali è stato creato per considerare aspetti al di fuori dell’agenda e pensare “fuori dagli schemi”.
Il tema del potere e della formazione è stato considerato una questione generale, così come i dialoghi con modelli non dialogici.
Alcuni partecipanti hanno potuto prendere parte alla Conferenza, mentre altri no. Il gruppo avrebbe dovuto essere rappresentato all’evento e abbiamo discusso della possibilità di continuare il Gruppo di Lavoro dopo la Conferenza.
Successivamente, ho convocato un incontro per discutere gli esiti dell’evento e riflettere sui prossimi passi. Abbiamo organizzato un sondaggio su Doodle, ma nessuno ha partecipato alla riunione. Ancora non so quali fattori abbiano influenzato questa situazione.
Durante l’orario previsto per l’incontro, mentre aspettavo i partecipanti, Kristof e Dita mi hanno scritto. Dita e io abbiamo parlato per un po’ e abbiamo concordato di incontrarci il giorno successivo.
Erano passati due mesi dalla Conferenza. Lei mi ha raccontato alcuni dettagli dell’evento, menzionando che un gruppo si era riunito in parallelo per discutere di potere e formazione. Mi ha chiesto se volessi unirmi e mi ha invitato a partecipare.
Ho preso parte a un incontro e ho iniziato a partecipare. Comprendo che il potere sia una questione generale e mi chiedo se il Gruppo di Lavoro sulle Questioni Generali sia ancora necessario o se sia stato sostituito. Penso anche che i ruoli di facilitazione possano essere alternati.
In un recente incontro con Jaakko, Hope’n Dialogue e i facilitatori dei Gruppi di Lavoro, Jaakko ha sottolineato il ruolo di Lupo come co-facilitatore del gruppo sulle Questioni Generali. Lupo e io ci eravamo già incontrati più volte prima dell’inizio degli incontri del gruppo per discutere della sua organizzazione e diffusione.
Oggi ci siamo incontrati di nuovo ed entrambi abbiamo espresso il desiderio di organizzare un nuovo incontro ampliato con la comunità, invitando anche gli ex membri.
Vorremmo ascoltare e dialogare su diverse prospettive, modi di sentire e modi di esprimersi. Potremmo renderci conto che questo gruppo ha ancora una sua rilevanza.
Invitiamo tutti a riflettere su ciò che non è stato detto, su ciò che non è ancora stato considerato, e a tornare a un dialogo “fuori dagli schemi” per vedere cosa può emergere. Vogliamo anche discutere dell’incontro del 9 aprile da una prospettiva positiva e collettiva, con fiducia nella costruzione futura e nell’umanità.
Questo è un momento molto speciale per la Rete e lo guardiamo con ottimismo. Consideriamo il potere un tema importante su cui riflettere, ma non come l’asse centrale della riflessione. Per noi, l’asse è l’amore.
Un’altra possibile complementarità di prospettive è che, mentre una visione può proporre struttura e organizzazione, dal nostro punto di vista è altrettanto importante mantenere connessione e spontaneità affinché nuovi temi e bisogni possano emergere e trovare una loro organizzazione. La creatività innova ed è essenziale per generare nuove prospettive ed esperienze. Tuttavia, comprendiamo anche la necessità di organizzare questi aspetti emergenti e di analizzarne costantemente l’attuazione.
Da questa prospettiva, possono coesistere molteplici spazi e bisogni, non sempre partendo dall’opposizione, ma anche dalla collaborazione tra forme e aspetti personali e culturali, che possiamo continuare a proporre.
Il nostro gruppo potrebbe creare uno spazio in cui possano emergere nuovi temi e necessità attuali, portando potenzialmente alla creazione di nuovi spazi dedicati alla loro elaborazione. Questi nuovi spazi non dovrebbero entrare in competizione con la nostra continuità, ma favorire nuovi dialoghi e progressi condivisi.
Si tratta di un quadro dialogico che include la possibilità di integrare i binari opposti.
Sono interessato alle discussioni sul potere e sui dialoghi polifonici nel mondo, che hanno avuto una continuità a Londra, ma ho dei dubbi sul percorso, su qualcosa che non viene detto. E sono grato del supporto ricevuto per continuare il Gruppo di Lavoro sulle Questioni Generali, che ritengo importante.
I lavori precedenti su potere, amore e gli argomenti attuali sono accessibili in A Book on Dialogue, con materiali disponibili su http://www.martinglozmandialog.com.
22 gennaio 2025